waterfall

 我們常說政治就是權力，政治的關係就是權力的關係。請問該句話的意思為何?你認為這樣的說法是否可以完全表達政治的意義?為什麼?你認為哪一種定義最能適當表達出政治的意涵?【94普】

研究政治學需先理解政治之意涵，否則無從理解政治學之精義，玆就政治及權力之關係與其他學說上之定義申論如下：
（一） 政治與權力的關係
1.權力論的定義：兩次世界大戰期間，政治學以權力概念作為主要的研究取向，其分析的對象是權力的形成、分配與執行等。其代表學者Lasswell與Kaplan於「權力與社會」一書的看法，政治即權力的取得與作用，亦即政治是政治行為者之間的權力互動現象。
2.批判：該理論的缺點主要為難以定義何謂權力，故不可為適當之政治定義。政治中的確有權力，只是有兩種疑義：其一為權力未必都是政治。其二為權力非政治作用的唯一意涵。
（二） 政治學家對政治的定義如下，玆列舉數項較為重要之意涵申述之：
1、加納（Gaarner）指出「政治是國家的活動。」舉凡內部的統治活動，及對外的國際活動均屬之。
2、蘭尼 (Ranney)指出「政治及即制訂政府政策（公共政策）之過程。」
3、伊斯頓(Easton)指出：「政治是社會價值作權威性的分配。舉凡：分配性政策、管制性政策等。

綜上所述，權力確能代表政治之部分意涵，然其尚有不足，管見以為學者伊斯頓（Easton）所言應較為可採，亦能代表政治意涵之全貌，因權威性的含意比較確定，且具有較高的觀察性及實證性。